Postanowienie KIO z 6 grudnia 2013 r., KIO 2693/13

Wydany

6 grudnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Skład

Przewodniczący: Marek Koleśnikow wobec cofnięcia 5 grudnia 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eggersmann Anlagenbau Backhus GmbH z siedzibą w Harsewinkel Wischenstrasse 26, 26188 Edewecht kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 listopada 2013 r. przez wykonawcę Eggersmann

Anlagenbau Backhus GmbH z siedzibą w Harsewinkel Wischenstrasse 26, 26188

Edewecht w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i

Oczyszczalnia Sp. z o.o. w Grudziądzu ul. Mickiewicza 28/30, 86-300 Grudziądz

przy udziale wykonawcy Agrex-Eco Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 469, 02-844 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 04.09.2013 r. pod nrem 2013/S 171-295906.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 22 listopada 2013 r. wykonawca Eggersmann Anlagenbau Backhus

GmbH z siedzibą w Harsewinkel Wischenstrasse 26, 26188 Edewecht złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Dostawa przerzucarki gąsienicowej na Składowisko Odpadów w

Zakurzewie koło Grudziądza«.

Odwołanie w imieniu odwołującego wniósł radca prawny F……. N………... Do odwołania odwołujący załączył wydruk z rejestru handlowego B Sądu Rejonowego Gűtersloh wraz z tłumaczeniem, czyli informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z REJESTRU

PRZEDSIĘBIORCÓW, stan na dzień 16.10.2013 r., numer HRB 9028. Z dokumentu tego wynika, że J……… W………. jest prokurentem i właśnie J……….. W……….. udzielił pełnomocnictwa F……….. N……….. do reprezentowania przed Krajową Izbę Odwoławczą wykonawcy Eggersmann Anlagenbau Backhus GmbH z siedzibą w Harsewinkel

Wischenstrasse 26, 26188 Edewecht.

Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy 5 grudnia 2013 r. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień

Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………