Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu multimedialnego dla Teatru Dramatycznego m.st. Warszawy zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 sierpnia 2020r. za numerem 574472-N-2020.
W dniu 13 października 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia i wybrał ofertę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. S. Poke Yoke z siedzibą w Bibicach, na drugim miejscu w rankingu oferty znalazła się oferta firmy TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu – dalej odwołującego.
W dniu 19 października 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 października 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 października 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
- a) zaniechania odrzucenia oferty POKE YOKE, pomimo, że treść oferty POKE YOKE nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków Zamówienia,
- b) dokonanie poprawienia oferty POKE YOKE na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy w sytuacji, gdy przedmiotowy przepis prawa nie powinien mieć zastosowania,
- c) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty POKE YOKE w sytuacji, gdy oferta POKE YOKE powinna była zostać uznana za odrzuconą,
- d) prowadzenie przez zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
W dniu 20 października 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 października 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił M. S. wskazując, że jako wykonawca wybrany ma interes w utrzymaniu w mocy wyniku postepowania, a tym samym w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 października 2020r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu.
Zamawiający złożył w dniu 2 października 2020r. odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania jako w całości niezasadnego.
W dniu 4 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania – oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego w sprawie.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 6 listopada 2020r.
Izba zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.