Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Onkologii w Bydgoszczy im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku”, numer referencyjny: 426/P/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.05.2020 r., nr 2020/S 091-216598. Przedmiot zamówienia został podzielony na 24 części, zwanych przez zamawiającego „grupami”. Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy grupy nr 13.
W dniu 19.10.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o. S.K.A., ul. Przemysłowa 8b, 85-758 Bydgoszcz (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
- 2) art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- 3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór i nieodrzucenia oferty złożonej przez SINMED Sp. z o.o., mimo iż jest ofertą, która nie spełnia wymagań określonych w siwz,
- 4) ewentualnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
W szczególności odwołujący wskazał, że w grupie nr 13 zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę z powodu długości drenu w przyrządzie do podawania chemioterapii oraz że zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy SINMED Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta ta jest niezgodna z siwz z powodu zbyt dużej średnicy filtra w ww. przyrządzie.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 2) odrzucenia oferty złożonej przez SINMED w zakresie grupy 13,
- 3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie grupy nr 13, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
W trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp, art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).