Uzasadnienie
Gmina Tuczępy w Tuczępach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „sanitacja
Gminy Tuczępy poprzez budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach:
Chałupki, Dobrów, Góra, Grzymała, Jarosławice, Nieciesławice, Niziny, Rzędów, Sieczków,
Wierzbica”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 września 2013 r., poz. 354294.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K……….. M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EMKAN-PRO, K………. M………. w Zambrowie oraz S.……..
S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Sztuk-Bud”, S……….
S……….. w Busku-Zdroju, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, a także o unieważnieniu postępowania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty odwołujący wniósł w dniu 25 listopada 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert zaś alternatywnie o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego jako bezwzględnie wadliwej,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnień,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego oraz pisma zamawiającego z 28.11.2013 r. znak: GK.I.271.6.PZP.2013 ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 25 listopada 2013 r. faksem i drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 grudnia 2013 r. faksem i pocztą elektroniczną oraz 9 grudnia 2013 r. w formie pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………