Uzasadnienie
Zamawiający - Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Administrowanie budynkami mieszkalnymi dzierżawionymi i zarządzanymi przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim”, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.Urz. UE w dniu 5 grudnia 2015 r., numer 2015/S 236-428724 oraz została udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (konsorcjum): Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Integrum Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień SIWZ (czynności/zaniechania czynności zamawiającego), którym zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp, wskazując następujące naruszenia przepisów:
- 1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- 2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 4 w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej rozporządzeniem, przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu;
- 3) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
W końcowej części uzasadnienia odwołania, odwołujący wskazał żądania:
„Odwołujący wnosi o zmianę zapisów SIWZ poprzez:
- - zastąpienie dotychczasowego brzmienia części IV pkt 6 lit. b SIWZ następującymi regulacjami:
- b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie ostatnich trzech lat prowadzili z należytą starannością administrowanie i bieżącą konserwację zasobów jednostek samorządu terytorialnego lub innych, odpowiadającą łącznie wartością i rodzajem zamówieniu stanowiącemu przedmiot postępowania o powierzchni użytkowej minimum:
- - Część I: 16.000 m2
- - Część II: 21.000 m2
- - Część III 29.000 m2
- - Część IV 36.000 m2 w okresie co najmniej 12 miesięcy (dla każdej z części).”
Zamawiający wniósł w dniu 23 grudnia 2015 r. odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp, w której wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie wskazał, że wyraża zgodę na dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem przedstawionym w odwołaniu, cytując dotychczasową oraz nową treść części IV pkt 6 lit. b SIWZ, która odpowiada treści żądania odwołującego oraz wskazał, że również dokonana zmian w ogłoszeniu o zamówieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (ostatnie zdanie wskazanego przepisu), co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.