Postanowienie KIO z 3 stycznia 2012 r., KIO 2721/11

Wydany

3 stycznia 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -

Skład

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Mateusz Michalec protokolant
Przewodniczący: …………………….
Przewodniczący:..........................................

Sprawa

w sprawie odwołania, przy czym do oferty nie załączono pełnomocnictwa, które umocowałoby w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Sentencja

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, tytułem wpisu od odwołania. 2.2. zasądza od Odwołującego – Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., ul. Witebska 1A, 85-759 Bydgoszcz, na rzecz Zamawiającego - Stacja Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

1. Stacja Pogotowia Ratunkowego w Słupsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego, materiałów opatrunkowych i środków dezynfekcyjnych. Wartość zamówienia określono na kwotę 78 145,35 euro (zgodnie z protokołem, którego kopia znajduje się w aktach sprawy), tj. poniżej tzw. progów unijnych. W dniu 20 grudnia 2011 r. Przedsiębiorstwo Handlowe „LINES" Spółka z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
2. Izba ustaliła, co następuje: Z samej treści oferty, której dotyczy odwołanie, nie wynika jednoznacznie, jaki podmiot złożył ofertę: w ofercie, zał. nr 5, w miejscu na wpisanie nazwy wykonawcy składającego ofertę, wskazano tylko Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o., w formularzu ofertowym, załącznik nr 1, również wskazano, że składający ofertę działa,,w imieniu i na rzecz” Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Spółka z o.o.; równocześnie do oferty załączono upoważnienie,,do pełnienia funkcji przedstawiciela wiodącego”, udzielone przez MEDI-SEPT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwu Handlowemu "LINES" Sp. z o.o. do złożenia oferty i zawarcia umowy (oryginał oferty Zamawiający okazał na rozprawie, sporządzono kopię do akt). Powyższe okoliczności mogą świadczyć zarówno o zamiarze złożenia oferty wspólnej, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w tzw. konsorcjum), na podstawie art. 23 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jak i zamiarze uczestniczenia w postępowaniu samodzielnie przez wykonawcę, ewentualnie z udziałem,,innego podmiotu”, dysponującego odpowiednimi zasobami, na podstawie art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych. Ponieważ oferta jest oświadczeniem woli, do którego stosuje się ogólne reguły wykładni oświadczeń woli, a Odwołujący przed Izbą twierdził stanowczo, że wykonawca, który złożył odwołanie, był jednym z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła, że ofertę złożoną w postępowaniu, zgodnie z wolą Odwołującego, należy uznać za ofertę wspólną. Tak również oferta została potraktowana przez Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że w odwołaniu nie wskazano, że Odwołujący działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie załączono również pełnomocnictwa, które mogłoby na taką okoliczność wskazywać (pełnomocnictwo udzielone zostało przez Prezesa Przedsiębiorstwa Handlowego „LINES" Sp. o.o. do reprezentowania go PH „LINES" Sp. o.o. do wnoszenia środków ochrony prawnej i udzielania dalszych pełnomocnictw). Wobec powyższego, Izba uznała, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie mógł być wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa (które mogłoby być udzielone przez drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia przez niego odwołania w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), ponieważ jednoznacznie z odwołania wynika, że zostało złożone przez jednego wykonawcę - Przedsiębiorstwo Handlowe "LINES" Sp. z o.o. Analogiczne orzeczenia wydano podobnych stanach faktycznych – KIO 2710/11, KIO 2766/11, stwierdzając, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a to na wykonawcach korzystających ze środków ochrony prawnej ciąży obowiązek wykazania należytego umocowania osób wnoszących w ich imieniu odwołanie. Uwzględniając powyższe Izba postanowiła odrzucić rozpoznawane odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

r.

Stacja Pogotowia Ratunkowego, ul. Paderewskiego 5, 76-200 Słupsk orzeka: