Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Zamówienie podzielono na 9 części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.
W dniu 26 listopada 2013 r. wykonawca AG-COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 26 listopada 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania polegających na:
- wadliwej czynności badania i oceny ofert
- zaniechaniu zażądania od wykonawcy FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą FAGUS”, oraz przedsiębiorstwa pod nazwą D………
M……. z siedzibą w Stary Mystkówiec 55, zwanego dalej „wykonawcą D……
M…….”, wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
- zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawców FAGUS i D……. M…….. jako zawierającej rażąco niską cenę, ewentualnie stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
- wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty wykonawcy FAGUS pomimo iż podlegała ona odrzuceniu
- bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, art. 90 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- wezwanie wykonawców FAGUS i D………. M…….. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
- odrzucenie ofert wykonawców FAGUS i D…….. M…….. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
- dokonanie ponownie czynności oceny ofert
- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego
Przedmiotowe odwołanie podpisali K……… P……… – Prezes i D……… Ż……….–
Wiceprezes ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000041462 z dnia 3 września 2013 r. i umocowani do współdziałania.
W dniu 6 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części
VI postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………