Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 10 stycznia 2018 r., KIO 2731/17

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·10 stycznia 2018 r.
Wydany
10 stycznia 2018 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Skład
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Adam Skowroński protokolant
Przewodniczący: ………….……………………….……

Sentencja

  1. Umarza postępowanie odwoławcze.
  2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
  3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
  1. Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim postanawia:

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie

Wielkopolskim [zwane dalej: „zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na roboty budowlane na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:

„ustawą Pzp”], na realizację zadania: Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 0,767 MWp wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Stacji

Uzdatniania Wody Siedlice w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Żytniej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 17 października 2017 roku, nr 602586-N-2017.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Informację o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, oraz których oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 grudnia 2017 roku drogą elektroniczną oraz listem poleconym.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green

Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym”] w dniu 27 grudnia 2017 roku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na:

  1. wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp;
  2. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

  1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
  2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie odwołującego pomimo wykazania braku podstaw do wykluczenia;
  3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie tego przepisu, ze względu na fakt wykazania przez odwołującego braku podstaw do wykluczenia z postępowania, co powoduje, że nie aktualizuje się przesłanka odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wskazanego przepisu.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:

  1. nakazanie unieważnienia przez zamawiającego czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego;
  2. nakazanie ponownej oceny ofert;
  3. nakazanie wyboru oferty odwołującego;
  4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.

W dniu 5 stycznia 2018 roku - drogą elektroniczną – zamawiający przekazał

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, którą następnie w formie pisemnej złożył w dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż nie uznaje zarzutów odwołującego w całości i wnosi o:

  1. odrzucenie odwołania;

ewentualnie

  1. oddalenie odwołania w całości;
  2. zasądzenie zwrotu kosztów zgodnie z przedłożonymi dokumentami.

Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył Fakturę VAT nr 01/01/2018 z dnia 5 stycznia 2018 roku na kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 2731/17.

W dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron, a przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik odwołującego oświadczył do protokołu, iż cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:

O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.

Ponadto, Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9.000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:

  1. orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.

Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia stanowi, że:

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: (…)

  1. zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, w tym okoliczność, iż w niniejszej sprawie odwołanie zostało cofnięte w toku posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie faktury VAT załączonej do odpowiedzi na odwołanie.

Przewodniczący: ………….……………………….………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.