Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 10 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2733/17

Uzasadnienie

Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A., (…) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:

„Rozbudowę Szpitala w Puszczykowie im. Prof. S.T, Dąbrowskiego S.A o budynek Bloku Operacyjnego wraz z budową szybu windowego. Etap II Budowa Bloku Operacyjnego wraz z wyposażeniem i Centralną Sterylizatornią”, nr sprawy Szp.12/21/17.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 sierpnia 2017 r. (ogłoszenie nr 579471-N-2017). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 22 grudnia 2017r.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, (…) w dniu 27 grudnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:

1. 1) art. 92 poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty P. W. Sp. z o.o. Sp. k., zwanej dalej: W. pomimo, iż rozwiązania w niej zaoferowane nie spełniają wymagań Zamawiającego w stopniu w jakim zostały one przez Zamawiającego ocenione, o ile w ogóle;
2. 2) art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez W. pomimo, iż Wykonawca ten zaoferował sprzęt medyczny (kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne) niespełniający minimalnych parametrów technicznych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ;

względnie

3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez nieprawidłową ocenę oferty skutkującą przyznaniem jej punktów za parametry techniczne sprzętu medycznego (kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne), których oferowany sprzęt nie posiada;

4) art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 poprzez nieprawidłowo przeprowadzoną procedurę wezwania do wyjaśnień, tj. zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w sposób, który doprowadziłyby do usunięcia sprzeczności co do potwierdzenia posiadania przez zaoferowane przez W. urządzenia wymaganych parametrów wynikających z dokumentów posiadanych przez Zamawiającego oraz oceny złożonych wyjaśnień W., która doprowadziła do wyboru oferty tego wykonawcy oraz

5) art. 24 ust. 1 pkt 17) poprzez niewykluczenie W. z postępowania pomimo, iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia przez oferowane przez W. urządzenia (kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne oraz lampę operacyjną z kamera HD) parametrów technicznych sprzętu medycznego określonych w załączniku nr 2 do SIWZ.

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności:

1. 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. 3) wykluczenia W. z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę;
4. 4) wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidłowych ofert złożonych w postępowaniu.

Pismem z dnia 2 stycznia 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego P. W. Sp. z o.o. s.k., (…).

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 9 stycznia 2018r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 9 stycznia 2018r.o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).