Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Zamówienie podzielono na 9 części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.
W dniu 28 listopada 2013 r. wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności podjętych w toku postępowania polegających na:
- wadliwej czynności badania i oceny ofert
- zaniechaniu zażądania od wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą AG – COMPLEX” wyjaśnień dotyczących elementów ofert złożonych przez obie spółki, mających wpływ na wysokość ceny
- zaniechaniu odrzucenia ofert: wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX jako zawierających rażąco niską cenę, ewentualnie ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
- wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez wybór oferty Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, pomimo iż powinna ona podlegać odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę
- bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- wezwanie wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych oraz wykonawcy AG - COMPLEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
- dokonanie ponownie czynności oceny ofert
- odrzucenie ofert wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych S i wykonawcy AG - COMPLEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisała K………. H…………. umocowana do działania w imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2013 r. podpisanego przez
S………. H……….. – Wiceprezesa Zarządu i T………. K………… – Członka Zarządu ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000008195 z dnia 2 października 2013 r. i umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 9 grudnia 2013 r., podczas posiedzenia zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części III postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Zamawiający, podczas posiedzenia oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, który podczas posiedzenia oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba oraz braku sprzeciwu ze strony wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………