Uzasadnienie
Zamawiający – Samorząd Województwa Mazowieckiego – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę sprzętu komputerowego i systemów operacyjnych na potrzeby realizacji projektów EA i BW”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 81-121349 z 27 kwietnia 2010 r., w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na stronie internetowej (www.bgwm.pl).
20 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu i udostępnieniu Odwołującemu wypełnionego i podpisanego formularza opisu oferowanego przedmiotu zamówienia oraz certyfikatów, oświadczeń i innych dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy i usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, stanowiące część ofert złożonych przez: po pierwsze, konsorcjum w składzie: 1) Kolporter Info S.A. z siedzibą w Kielcach (lider), 2) Makronet spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz, po drugie, przez konsorcjum w składzie: 1) „WebTradeCenter” spółka z o.o. z siedzibą w Zakręcie, 2) Consortia spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – stawiając Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp w zw.
z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp – oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu, aby: 1) odtajnił obie oferty w powyżej opisanym zakresie, 2) zawiadomił Odwołującego o odtajnieniu tych dokumentów, 3) udostępnił Odwołującemu odtajnione dokumenty.
Odwołanie podpisali: działający jako Członek Zarządu – Piotr Zerhau oraz działający jako Prokurent – Włodzimierz Sosnowski, ujawnieni w tym charakterze w załączonym do odwołania odpisie aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 20 października 2010 r. Nr KRS: 0000026949 – uprawnieni do reprezentacji łącznej Spółki Akcyjnej WASKO z siedzibą w Gliwicach.
Sygn. akt KIO 2737/10 3 stycznia 2010 r. o godz. 12:52 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty, podpisane ponownie przez Prokurenta Włodzimierza Sosnowskiego oraz Wiceprezesa Zarządu – Andrzeja Rymuzę (również ujawnionego w tym charakterze w powyżej opisanym odpisie z KRS), uprawnionych do reprezentacji łącznej Spółki Odwołującego – zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2010 r.
Na skutek wezwania Zamawiającego z 21 grudnia 2010 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego:
- - konsorcjum w składzie: 1) „WebTradeCenter” spółka z o.o. z siedzibą w Zakręcie, 2) Consortia spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – 23 grudnia 2010 r.,
- - konsorcjum w składzie: 1) Kolporter Info S.A. z siedzibą w Kielcach (lider), 2) Makronet spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie – 24 grudnia 2010 r., oraz po stronie Odwołującego – konsorcjum w składzie: 1) Maxto Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda sp. j. z siedzibą w Krakowie, 2) Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie – 23 grudnia 2010 r.
Wobec braku opozycji ze strony Zamawiającego oraz niestawiennictwa Odwołującego, prawidłowo zawiadomionego o terminie posiedzenia – Izba dopuściła powyżej wymienionych wykonawców jako uczestników postępowania odwoławczego po stronie, do której zgłosili przystąpienie.
Wobec wpłynięcia 31 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma z tej daty zawierającego oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania oraz wniesienia na posiedzeniu 3 stycznia 2011 r. przez obu przystępujących po jego stronie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania – w niniejszej sprawie nie zachodził zbieg podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr stanowiącej 90 % uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący: