Postanowienie KIO z 9 grudnia 2013 r., KIO 2737/13

Wydany

9 grudnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2013 r. przez wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Łukasz Listkiewicz protokolant
Przewodniczący: ………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa

przy udziale wykonawcy FAGUS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2737/13 po stronie odwołującego postanawia:

Uzasadnienie

Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.

Zamówienie podzielono na 9 części

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.

W dniu 28 listopada 2013 r. wykonawca POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 listopada 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez zamawiającego w zakresie części VII, podnosząc następujące zarzuty:

1. art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w przetargu, wyrażające się:

− w bezkrytycznej aprobacie wysokości cen oferowanych przez - innych niż wykonawca - uczestników, zajmujących 2 pierwsze pozycje, biorących udział w przetargu („konkurenci"), którzy zaoferowali wyraźnie niższe ceny w porównaniu do ceny zawartej w ofercie wykonawcy

− automatycznej ocenie, że ceny ofertowe konkurentów nie są rażąco niskie i nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konkurentów do udzielenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia zawarcia w ofercie każdego z nich rażąco niskiej ceny
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert konkurentów, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert konkurentów, które zawierały rażąco niskie ceny

Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwaniu konkurentów do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Przedmiotowe odwołanie podpisał R…….. M……….. – radca prawny, umocowany do działania w imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 listopada 2013 r. podpisanego przez S……….. S………… – Prezesa Zarządu ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000232615 z dnia 25 listopada 2013 r. i umocowanego do samodzielnego działania w imieniu spółki.

W dniu 6 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części

VII postępowania o udzielenie zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.

Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………