Uzasadnienie
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na projektowanie i budowę zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych w Koninie w ramach projektu pn.:
„Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 239-387201.
Wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 23 grudnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 36 ust. 5 oraz art. 23 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców chcących wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wprowadzenie do postanowień siwz zakazu podwykonawstwa w następujących częściach zamówienia: 1) projekt technologiczny węzła spalania odpadów i węzła odzysku ciepła i przetwarzania odzyskanej energii, 2) projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin, 3) przeprowadzenie Prób Końcowych w tym Ruchu Próbnego Robót, 4) szkolenie personelu zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, który to zakaz w sposób niedopuszczalny ogranicza uprawnienia wykonawcy do skorzystania z podwykonawców w ramach realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień siwz w zakresie: Rozdziału III „Oferty wspólne oraz podwykonawcy” pkt. 8 ppkt 1)-4) siwz odnoszących się do części zamówienia, przy których zamawiający wymaga od wykonawcy, aby wykonał je osobiście, bez możliwości posłużenia się podwykonawcami, poprzez jego wykreślenie.
Strona 4 z 4
Izba ustaliła, iż wykonawcy Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, natomiast Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. zawiadomił Mostostal Warszawa S.A. o uwzględnieniu zarzutów odwołania oraz zapytał, czy wykonawca ten zamierza wnieść sprzeciw.
Mostostal Warszawa S.A. pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
b) ustawy, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie.