Uzasadnienie
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-
Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę środków piorących dla potrzeb pralni szpitala im. J. Strusia w Poznaniu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych (dalej: „BZP”) z dnia 14 grudnia 2011 r. pod numerem 329895.
W postępowaniu tym wykonawca Clovin S.A. z siedzibą w Czyżewie w dniu 27 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Złożone do Izby odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, jeżeli wartość zamówienia w postępowaniu, którego dotyczy złożone odwołanie, jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP lub
SIWZ na stronie internetowej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający ogłoszenie o zamówieniu zamieścił w BZP w dniu 14 grudnia 2011
- i w tej samej dacie zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej (www.szital- strusia.poznan.pl). Powyższe ustalono w oparciu o protokół z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz treść ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w BZP. Izba ustaliła także, wartość przedmiotowego zamówienia wynosi: 230 000,00 zł netto, co stanowi równowartość 59 911,44 euro (pkt 2.1.2 protokołu postępowania).
Jednocześnie też Izba ustaliła, że Odwołujący swoje odwołanie do Prezesa Izby złożył w dniu 27 grudnia 2011 r. a więc po upływie 5 dniowego terminu od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP i SIWZ na swojej stronie internetowej.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego zawartym w treści odwołania, iż termin do złożenia odwołania został zachowany, biorą pod uwagę to, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 22 grudnia 2011 r., kiedy to Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej odpowiedzi na zapytania do SIWZ złożone przez Odwołującego. Izba w tym zakresie nie może podzielić stanowiska Odwołującego. Bieg terminu na zaskarżenie w trybie odwołania postanowień
SIWZ oraz treści ogłoszenia i zamówieniu został w sposób szczególny uregulowany w dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i liczony jest od momentu zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP i treści SIWZ na stronie internetowej. Termin ten został przez ustawodawcę określony jako szczególny termin na zaskarżenie tych dwóch szczególnych czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czym w tym zakresie nie zajadzie zastosowania wskazana przez
Odwołującego dyspozycja art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywołany art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy zaskarżenia czynności Zamawiającego, co do których Zamawiający ma obowiązek przesłania wykonawcy informacji o określonego rodzaju czynności. W przypadku postanowień SIWZ w przetargu nieograniczonym oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający nie ma obowiązku przesyłania wykonawcom indywidualnie informacji o dokonaniu tych czynności. Z tego względu, a przede wszystkim w związku z odrębnym, szczególnym uregulowaniem przez ustawodawcę terminu na złożenie odwołania od tych właśnie czynności w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, należało uznać, że odwołanie zostało złożone po terminie.
Izba po analizie treści zarzutów odwołania oraz postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu oraz odpowiedzi na zapytania Odwołującego dotyczące treści SIWZ z dnia 22 grudnia 2011 r. nie stwierdziła, aby udzielona przez Zamawiającego odpowiedź prowadziła do modyfikacji SIWZ, która to czynność mogłaby być odrębnie kwestionowana przez wykonawców w terminie określonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ potwierdzały jedynie zapisy zawarte w
SIWZ i w treści ogłoszenia o zamówieniu, stąd też termin na złożenie odwołania w tym zakresie znajduje swoje odzwierciedlenie w dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………