Uzasadnienie
Małopolski Szpital Chorób Płuc i Rehabilitacji im. Edmunda Wojtyły, SPZOZ w Jaroszowcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych - dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wyposażenie kuchni szpitalnej Małopolskiego Szpitala Chorób Płuc i Rehabilitacji im. Edmunda Wojtyły”, numer referencyjny: ZP.I.2.224/17/22” Zamówienie zostało podzielone na zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23 września 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00362037.
W dniu 18 października 2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G., ul. Zawiszy Czarnego 24, 33-300 Nowy Sącz w zakresie zadania nr 1 pn.: „Piec konwekcyjno-parowy 10-półkowy z wyposażeniem oraz okapem kondensacyjnym i podstawą pod piec”. Na powyższą czynność wykonawca MORE BLUE sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G. pomimo, że jej treść w zakresie zaoferowanej podstawy do pieca konwekcyjno-parowego pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
- 2) powtórzenie czynności oceny ofert i w jej ramach:
- - odrzucenie oferty wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G. jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
- - powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, co winno skutkować uznaniem za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28 października 2022 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku ze spełnieniem żądań odwołania oraz brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dokumentacji postępowania, która została przekazana przez Zamawiającego, znajduje się dokument z 24 października 2022 r. pn.: Sprostowanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18.10.2022 r.”, w którym w zakresie zadania nr 1 została przedstawiona informacja, że Zamawiający odrzucił m.in. ofertę złożoną przez Invest Horeca Bistro M. G., ul. Zawiszy Czarnego 24, 33-300 Nowy Sącz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na to, że jest niezgodna z warunkami zamówienia. W piśmie tym Zamawiający poinformował również, że w zakresie zadania nr 1 unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny zaoferowanej w tej ofercie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający w zadaniu nr 1 dokonał odrzucenia zakwestionowanej w odwołaniu oferty oraz unieważnił postępowanie w zakresie tego zadania.
Oznacza to, że Zamawiający, jakkolwiek nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, to jednak dokonał czynności odrzucenia zakwestionowanej w odwołaniu oferty. W konsekwencji czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać merytorycznie odwołanie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).