Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przebudowa boisk sportowych oraz ich ogrodzenia w kompleksie koszarowym przy ul. Trzmielowickiej we Wrocławiu eksploatowanego przez JW. 1245- w systemie zaprojektuj i wybuduj". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 pod pozycją 499760-2012 w dniu 10 grudnia 2012 r. W tym samym dniu zamawiający zamieścił specyfikacje istotnych warunków zamówienia na własnej stronie internetowej.
Odwołujący Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz’), w którym zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
- - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 22 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez rozbieżne opisanie warunków udziału w postępowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz Koncepcji
Funkcjonalno-Przestrzennej zespołu boisk sportowych we Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej 28 zwanej dalej „Koncepcją”;
- art. 22 ust 4 w zw. z art. 7 Pzp, poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w wykonywaniu jednej budowy, przebudowy boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2 zamiast powyżej 6000 m2, co w sposób nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów mogących zrealizować zamówienie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w ten sposób, że zamawiający jednoznacznie określi warunki udziału w postępowaniu w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wobec naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, może stracić możliwość udziału w przedmiotowym postępowaniu, złożenia oferty, a tym samym możliwość realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że treść siwz wprowadza wątpliwości co do treści i zakresu warunków udziału w postępowaniu. Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w pkt. 1.4.1.
siwz - część A zamawiający postawił warunek, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą doświadczenie w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał co najmniej: a) jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2.
Natomiast w Koncepcji funkcjonalno-przestrzennej zespołu boisk sportowych we
Wrocławiu przy ul. Trzmielowickiej 28 w pkt 4 Boisko do piłki nożnej tiret 4 ppkt d zamawiający wskazał, że wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania w ciągu ostatnich 5 lat minimum dwóch boisk po powierzchni powyżej 6000 m2 w technologii piaskowo-gumowej, podając w nawiasie, iż wyżej wymienione dokumenty należy dołączyć do oferty.
Dodatkowo w pkt 5 Bieżnia tiret 3 ppkt d zamawiający zażądał dołączenia do oferty wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie wykonania w ciągu ostatnich 5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych (pełnowymiarowa bieżnia okrężna).
Z powyższego wynika, że dokumenty wskazane w Koncepcji będącej integralną częścią siwz nie odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, określonego w części A siwz, co wprowadza wątpliwość co do treści warunków oraz sposobu ich spełniania.
Ponadto odwołujący podniósł, że określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego poprzez określenie powierzchni boiska dokładną liczbą 6000 m2, a nie np. 6001 m2, 7000 m2, stanowi nieuzasadnioną dyskryminację wykonawców, którzy wykonali boisko o większym rozmiarze, a zatem również posiadają doświadczenie do wykonania niniejszego boiska. Wskazał, że adekwatność warunku w rozumieniu art. 22 ust 4 Pzp nie oznacza wykonania dokładnie takiego samego przedmiotu zamówienia, jak w danym postępowaniu, ale - określenie warunku minimalnego, czyli dopuszczenie wykonawców z doświadczeniem w wykonywaniu większych obiektów, aniżeli obiekt stanowiący przedmiot danego zamówienia.
Zamawiający w dniu 3 stycznia 2013 r. przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie – pismo z dnia 3 stycznia 2013 r., w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że pismem Nr wych.
7097/SZP oraz Ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia Nr 520228-2012 zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie objętym zarzutami w szczególności w ten sposób, że jednoznacznie określił warunki udziału w postępowaniu w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający wprowadził następujące zmiany:
- W Programie funkcjonalno-użytkowym skreślone zostały zapisy:
- w pkt 4 d - wykonawca winien przedłożyć referencje w zakresie wykonywania w ciągu ostatnich pięciu lat minimum dwóch boisk o powierzchni powyżej 6000 m2 w technologii piaskowo-gumowej,
- w pkt 5 d – wystawionych dla wykonawcy nawierzchni referencji w zakresie wykonania w ciągu ostatnich 5 lat minimum trzech stadionów lekkoatletycznych (pełnowartościowa bieżnia okrężna).
- W siwz cz. A ppkt 1.4.1 skreślony został zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni 6 000 m2”, a w to miejsce wprowadził zapis:
„wykażą doświadczenie w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, że jako główny Wykonawca wykonał, co najmniej jedną budowę, przebudowę boiska sportowego o powierzchni nie mniejszej niż 6 000 m2”
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………