Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową, całodobową ochronę fizyczną w obiektach I Oddziału, II Oddziału i III Oddziału ZUS w Warszawie.
W dniu 28 grudnia 2011 r. wykonawca – Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Solid Security Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający, pismem doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.