Uzasadnienie
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa biblioteki taśmowej Quantum Scalar i2000 na potrzeby backupu środowisk wirtualnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 listopada 2013 roku pod poz. 257911-2013.
W dniu 4 grudnia 2013 roku odwołujący - Tradex Systems Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 29 ust. 3 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczciwą konkurencję;
- 2. art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
- 3. art. 353¹, art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 5 kc w związku z art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do umowy postanowień, które są sprzeczne z zasadą swobody umów, równości stron oraz z zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian i modyfikacji treści SIWZ, które zostały wskazane w treści odwołania Izba ustaliła, że na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, wywołanym wniesionym przez Tradex Systems Sp. z o.o. odwołaniem, zamieszczonym na stronie internetowej w dniu 6 grudnia 2013 roku, do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów 1 i 3 zawartych w treści odwołania (pismo z dnia 18 grudnia 2013 roku złożone w toku posiedzenia). Zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzut nr 2 dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez określenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, zamawiający zobowiązał się do dokonania modyfikacji siwz w sposób zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec wycofania przez odwołującego zarzutów 1 i 3, należy uznać, że uwzględnienie przez zamawiającego zarzutu 2 jest uwzględnieniem w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
W świetle powyższego zaistniała przesłanka określona w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutkująca koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron lub po otwarciu rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z § 3 ust. 2 przywołanego wyżej rozporządzenia należy zaliczyć m.in. uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, obejmujące w szczególności wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Uwzględniając powyższe regulacje prawne oraz biorąc pod uwagę okoliczność umorzenia postępowania odwoławczego po otwarciu posiedzenia z udziałem stron i nakład pracy pełnomocnika odwołującego, Izba uznała za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 1 800 zł, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący: