Postanowienie KIO z 4 stycznia 2011 r., KIO 2797/10
PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·4 stycznia 2011 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
4 stycznia 2011 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 grudnia 2010 r. przez Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Heinich Łukasz Paweł – „KOMPLEXBUD” w Kielcach, zamieszkałego w Woli Kopcowej, 26-001 Masłów, ul. Jeziorkowa 14 wobec czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Rehabilitacji w
Skład
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Przewodniczący
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze,
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Łukasza Heinich prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Heinich Łukasz Paweł – „KOMPLEXBUD” w Kielcach, zamieszkałego w Woli Kopcowej, 26-001 Masłów, ul. Jeziorkowa 14 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. ……………………………… Członkowie: ............................................ ……………………………… Sygn. akt: KIO/2797/10
r.
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Czarnieckiej Górze, 26-220 Stąporków, Czarniecka Góra 43 postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – SPOZ Świętokrzyskie
Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej Górze w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
I etapu bazy noclegowej dla potrzeb Świętokrzyskiego Centrum Rehabilitacji w Czarnieckiej
Górze, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 listopada 2010 r., poz. 390038, wobec czynności odrzucenia oferty Łukasza Heinich, wykonawca ten wniósł w dniu 28 grudnia 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 28 grudnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie w dniu 4 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 4 stycznia 2011 r., przekazanego do wiadomości Prezesowi Izby faksem w tej samej dacie, że zamawiający uwzględnił w całości odwołanie i zapowiedział dokonanie czynności, tj. anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, którą uznaje za ważną i nie podlegającą odrzuceniu.
W dalszej części pisma, zamawiający oświadczył, iż żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i odwołującego się.
W oparciu o przekazaną przez zamawiającego Izbie informację, a także mając na uwadze, iż do dnia 4 stycznia 2011 r. nie wpłynęły do Izby żadne przystąpienia do postępowania odwoławczego, Izba uznała, iż żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie zgłosił przystąpienia w terminie 3 dni liczonym od dnia otrzymania wezwania od zamawiającego.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.