prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 21 lutego 2014 r., KIO 280/14

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·21 lutego 2014 r.
Wydany
21 lutego 2014 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2014 r. w
Skład
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Radio – Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie „Radio Olsztyn” S.A. z siedzibą w

Olsztynie postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający: Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Olsztynie „Radio Olsztyn" SA z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługi sprzątania obiektów i utrzymania terenów zielonych CPV: 90919200-4; 90914000-7; 77310000-6; 90620000-9"

Clean Service Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, o której odwołujący dowiedział się faksem przesłanym w dniu 10 lutego 2014 roku, zarzucając tej czynności naruszenie przepisów:

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 19 lutego 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.