Postanowienie KIO z 23 grudnia 2013 r., KIO 2811/13

Wydany

23 grudnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 18 i 23 grudnia 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez

Skład

Przewodniczący: Anna Packo
Magdalena Cwyl protokolant
Przewodniczący: ……………….………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

r.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA”

Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce ul. Kościuszki 49, 07-410 Ostrołęka w postępowaniu prowadzonym przez

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dra Józefa Psarskiego w Ostrołęce

Al. Jana Pawła II120A, 07-410 Ostrołęka

przy udziale wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o.

ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę transportu sanitarnego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 31 października 2013 r. w Biuletynie

Zamówień Publicznych pod numerem 445950, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6 grudnia 2013 r. odwołujący – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuceniu oferty odwołującego stosownie do treści art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.

Zdaniem odwołującego zamawiający poprzez swoje działanie i zaniechanie naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez wykonawcę Kolumna

Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. oraz unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu oferty odwołującego, a tym samym nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.

11 grudnia 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.

17 grudnia 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.

18 grudnia 2013 r. Izba wezwała wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED

Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.

Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….………