Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę transportu sanitarnego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 31 października 2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 445950, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
6 grudnia 2013 r. odwołujący – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuceniu oferty odwołującego stosownie do treści art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.
Zdaniem odwołującego zamawiający poprzez swoje działanie i zaniechanie naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. oraz unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu oferty odwołującego, a tym samym nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
11 grudnia 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.
17 grudnia 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
18 grudnia 2013 r. Izba wezwała wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).