Uzasadnienie
Zamawiający: Jednostka Wojskowa 4220 Lędowo - Osiedle 1N 76 - 271 Ustka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) w kompleksach administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 4220 Ustka Lędowo - Sekcja Obsługi Infrastruktury w Słupsku, Lęborku, Chojnicach, Czarne, Ustka - P.O. Jarosławiec - Nr referencyjny 61/INFR/JW4220/2015 - Zadania nr 1, 2, 4. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2015/S 179-325479 z dnia 16/09/2015r. ze zmieniam w ogłoszeniach Nr 2015/S 180-326776 z dnia 17/09/2015r., Nr 2015/S 182-329779 z dnia 19/09/2015r., Nr 2015/S 185-335822 z dnia 24/09/2015r.
Odwołujący: ECO - PLAN SPÓŁKA AKCYJNA, 76-200 Słupsk wniósł odwołanie wobec:
- 1) wyboru ofert w:
- - Zadaniu nr 1: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Słupsk,
- - Zadaniu nr 2: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Lębork,
- - Zadaniu nr 4: Wykonanie usługi utrzymania porządku (tj. usługa sprzątania pomieszczeń, chodników, dróg i placów oraz utrzymania terenów zielonych) - SOI Czarne, złożonych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez:
1.1 dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień cen ofert, złożonych przez ww. wykonawcę w Zadaniach nr 1, 2 i 4, co w szczególności przejawiało się w uznaniu rzeczonych wyjaśnień za potwierdzające brak podstaw do uznania cen Impel Cleaning za rażąco niskie i stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, 1.2 zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawcy w Zadaniach nr 1, 2 i 4, jako ofert z rażąco niskimi cenami, 1.3 zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawcy w Zadaniach nr 1, 2 i 4, który w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści dokonał manipulacji cenami jednostkowymi na etapie do składania ofert, w efekcie czego jego oferty w Zadaniach nr 1, 2 i 4 stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na:
- a) celowym zaniżeniu ceny jednostkowej usług sprzątanie budynków, a tym samym wartości netto ww. usług, którym przypisana jest wyższa stawka podatku VAT (23%) i wyższe koszty zatrudnienia,
- b) celowym zawyżeniu ceny jednostkowej usług utrzymania terenów utwardzonych, którym przypisana jest niższa stawka podatku VAT (8%) i zdecydowanie niższe koszty zatrudnienia,
- c) przerzuceniu kosztów usług sprzątanie budynków z wyższą stawką podatku VAT (23%) na koszty usług utrzymania terenów utwardzonych z niższą stawką podatku VAT (8%) w celu osiągnięcia sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na zaniżeniu kwoty podatku VAT, skutkującej rażącym zaniżeniem łącznej ceny oferty, by w ten sposób uzyskać większą ilość punków w kryterium cena,
- d) celowym zaniżeniu ceny jednostkowej usług okresowych takich jak utrzymanie terenów zielonych do wysokości niewiarygodnie niskiej tj. 0,01 zł/m2,
- e) przerzuceniu kosztów usług okresowych tj. utrzymania terenów zielonych na codzienne usługi utrzymania terenów utwardzonych, aby:
- - pobierać wynagrodzenie za usługi okresowe a conto, w ramach wynagrodzenia miesięcznego za realizację usługi utrzymania terenów utwardzonych, zamiast okresowo (zgodnie z SIWZ),
- - w przypadku ich niewykonania, pobierać wynagrodzenie pomniejszone jedynie o nikłe wytrącenie okresowe wynikające z rażąco niskiej ceny jednostkowej tj. 1 grosz/m2, 1.4 zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Impel Cleaning w Zadaniach nr 1, 2 i 4 w związku z niezłożeniem przez ww. wykonawcę informacji w trybie art. 91 ust. 3a ustawy zdanie drugie, wskazującej czy wybór ofert w tych Zadaniach będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego;
1.5 dokonanie wyboru ofert złożonych przez Impel Cleaning w Zadaniach nr 1,2 i 4, które podlegają odrzuceniu ustawowemu, 1.6 nieudostępnienie wyjaśnień cen ofert złożonych przez Impel Cleaning w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego w trybie art. 90 ust.1 ustawy,
- 2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ELWOZ Sp. z o.o. z Miechucina w Zadaniu nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez:
2.1 dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień ceny oferty, złożonej przez ww. wykonawcę w Zadaniu nr 2, co w szczególności przejawiało się w uznaniu rzeczonych wyjaśnień za potwierdzające brak podstaw do uznania ceny ELWOZ Sp. z o.o. za rażąco niską, 2.2 zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w Zadaniu nr 2 jako oferty z rażąco niską ceną, 2.3 zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w Zadaniu nr 2 w związku z niezłożeniem przez niego informacji w trybie art. 91 ust. 3a ustawy zdanie drugie, wskazującej czy wybór oferty w tym Zadaniu będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników Odwołujący podtrzymał zarzuty co do zadania nr 1 i 4 i oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutów w zakresie zadania nr 2 i „cofa” odwołanie w zakresie zarzutów podniesionych co do zadania nr 2.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, nie negując przy tym stanowiska odwołującego co do cofnięcia zarzutów w zakresie zadania nr 2.
Przystępujący Impel Cleaning oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Przystępujący ELWOZ Sp. z o.o. nie zgłosił sprzeciwu wobec obecnego stanowiska odwołującego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.