Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą ”Dostawa urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej ” numer referencyjny postępowania: 2019/2.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu nastąpiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 22 lutego 2019r. poz.2019/S 038-085138.
Odwołujący pismem z dnia 19 listopada 2020 roku, wniesionym na ePUAP-ID, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Jako uzasadnienie wniosku co do kosztów podał, że zamawiający z upływem 27 października 2020r. wiedział, że po pierwsze odwołujący zamierza wnieść odwołanie, a co uczynił dnia 2 listopada 2020r. oraz po drugie dopiero w dniu 29 października 2020r. z własnej inicjatywy przystępujący wniósł wadium, z przekroczeniem dwóch dni od ustawowego terminu na uzupełnienie wadium.
Z kolei pełnomocnik zamawiającego stawił się na posiedzenie i oświadczył, że czynności związane z ustaleniem daty otrzymania wezwania przez przystępującego do uzupełnienia (wpłaty) wadium przeciągały się. Stąd czynności zamawiającego o unieważnieniu wyboru oferty przystępującego oraz odrzuceniu jego oferty miały miejsce w dniu 19 listopada 2020r., o czym powiadomił odwołującego.
Odwołujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na posiedzenie w dniu dzisiejszym (dnia 20 listopada 2020r.).
Pełnomocnik zamawiającego, jak oświadczył do protokołu, nie otrzymał pisma odwołującego o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła wniosek cofnięcia odwołania i na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze wydając postanowienie w sprawie, po zamknięciu posiedzenia.
Natomiast Izba wobec rozbieżnych podawanych okoliczności przez odwołującego i zamawiającego co do okoliczności podjęcia czynności zamawiającego w dniu 19 listopada 2020r., nie ustaliła w sposób przesądzający o możliwości rozważenia wniosku odwołującego co do nie obciążania jego kosztami cofnięcia odwołania w wysokości 10 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Izba również nie uwzględniła wniosku kosztowego pełnomocnika zamawiającego, w związku ze złożoną fakturą vat co do zasądzenia kosztów poniesionego wynagrodzenia przez zamawiającego. Zamawiający wnioskował o koszty radcy prawnego z uwagi na to, że nie otrzymał jeden dzień naprzód wniosku o cofnięciu odwołania, a Izba doręczyła kserokopię pisma odwołującego na posiedzeniu.
W powyższym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza zastosowała regulacje art. 187 ust. 8 w związku z art.192 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) i nie stosując wnioskowanego przez zamawiającego § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. z dnia 7 maja 2018r. poz.972). W tym stanie rzeczy Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego 90 % należnego wpisu od odwołania w kwocie 13.500,00zł. zaliczając w koszty postępowania kwotę 1.500,00zł. z kwoty wpisu 15.000,00 złotych.