Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024r. (data pisma: 8/08/24) przez wykonawcę: Eko Serwis Sp. z o.o. z/s w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Opolu. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Likwidacja nielegalnego składowiska odpadów znajdującego się w Strzelcach Opolskich, powiat strzelecki, woj. opolskie” Postępowanie nr OP.WOP.ZP.7.2024.U. Nr ogłoszenia o zamówieniu: Dz. Urz. UE Nr 319294-2024 z dnia 30/05/2024. Wykonawca podał, że (...) wnosi odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
- 1. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
- 2. Wyboru oferty firmy WYBURZENIA M. Kwiatkowska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- 3. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów Ustawy:
- 1. Art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ustawy PZP- poprzez odrzucenie oferty odwołującego, który udzielił rzetelnych wyjaśnień.
- 2. Art. 16 PZP - poprzez niezapewnienie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- 3. Art. 239 PZP Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosi o:
- 1. Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
- 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty WYBURZENIA M. Kwiatkowska Sp. z o.o. ul. Podgórna 19, 66-400 Gorzów Wielkopolski jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- 3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert;
- 4. Wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
- 5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Wykonawca podał: (...) Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, opisanych powyżej, doszło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty EKO SERWIS Sp. z o.o., a w konsekwencji do nieuzasadnionego wyboru oferty WYBURZENIA M. Kwiatkowska Sp. z o.o. oraz do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. W związku z powyższym Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na realizację robót objętych przedmiotem Postępowania, z uwagi na fakt, że gdyby nie doszło do odrzucenia oferty EKO SERWIS Sp. z o.o., wówczas oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: Wyburzenia M. Kwiatkowska Sp. z o.o. z/s w Gorzowie Wielkopolskim wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28/08/24) wniósł o: (...)
- 1. oddalenie odwołania ze względu na brak interesu prawnego jak również jego bezzasadność,
- 2. na podstawie art. 573 ustawy o przyznanie Zamawiającemu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego;
- 3. przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści pisma.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2024 r. oświadczył (...) Eko Serwis Sp z o.o. z siedzibą w Szczecinie cofa wniesione odwołanie w całości, dotyczy postępowania prowadzonego przez Zamawiającego którym jest Krajowy Ośrodek Wpsracia Rolnictwa Oddział Terenowy w Opolu, ul. 1 maja6, 45-068 Opole na likwidację nielegalnego składowiska odpadów znajdującego się w Strzelcach Opolskich, powiat strzelecki, woj. Opolskie / wewnętrzny indentyfikator: OP.WOP.ZP.7.2024.U/”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2024 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 3 września 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Nie bada także materialno-prawnych przesłanek dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp, których to ustalenie następuje – co do zasady - na rozprawie.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.