Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa: Jednostka Wojskowa 2063, 00-909 Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usługi sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych przy ul. Radiowej 49, ul. Pirenejskiej 5, ul. Kaliskiego 49, Pl. Piłsudskiego 4, ul. Długiej 13/15, Al. Niepodległości 141a w
Warszawie.
W dniu 21 grudnia 2012 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111
Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca P……….
F………….prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wzywając wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy P………. F.………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno przystępującego do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12, 26 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1503/12.
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
- - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:……………