Uzasadnienie
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz „Ministerstwo”) prowadzi na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa ochrony osób i mienia w budynkach Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego” (Nr referencyjny: 36/US/2022, dalej: Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 19 października 2022 r. pod numerem: 2022/S 202-576278.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
31 października 2022 r. wykonawca IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” oraz „IMPEL S.A.”) wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ;
- 2) art. 433 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Ministerstwo bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
- 3) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez IMPEL S.A. postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w treści odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.
14 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy IMPEL S.A., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).