Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Koszenie trawników, poboczy i rowów przydrożnych administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Piotrkowie Trybunalskim w 2022”, nr postępowania: DZ.352.69.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 września 2022 r., za numerem 2022/BZP 00370249/01.
W dniu 31 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Jadwiga Janczyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą J. J. z siedzibą w Zwierzyńcu - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
- - zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JANROL J. J., która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a także pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
- - wadliwej oceny podmiotowych środków dowodowych, poprzez błędne uznanie, że Janrol spełnia warunki działu w postępowaniu,
- - dokonania wyboru oferty Janrol jako najkorzystniejszej,
- - względnie z ostrożności procesowej: zaniechania wezwania wykonawcy Janrol do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 7 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą JANROL J. J. z siedzibą w Radoszycach.
W dniu 10 listopada 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego - wykonawcy J. J. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą J. J. z siedzibą w Zwierzyńcu - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.