Uzasadnienie
Zamawiający: Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych (w systemie zaprojektuj i wybuduj) polegających na modernizacji systemów sygnalizacji pożaru i dźwiękowego systemu ostrzegawczego w budynku Domu Studenckiego nr 1”.
Dnia 11 lipca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 515 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca ANDREM AB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 9 lipca 2025 r., kiedy poinformowany został o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono na czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IZOTOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę w wysokości 590.400,00 zł brutto,
- dokonaniu pozytywnej oceny oferty złożonej przez MICROSYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę w wysokości 659.895,00 zł brutto,
- zaniechaniu odrzucenia ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierających rażąco niską cenę,
- naruszeniu obowiązku przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ustawy PZP,
- naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dopuszczenie do postępowania ofert niemożliwych do wykonania,
- naruszeniu obowiązku zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania zgodnie z art. 16 ustawy PZP.
Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. Ewentualnie w razie nieuwzględnienia wniosku, wnoszono o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie wykluczenie wykonawców IZOTOP Sp. z o.o. oraz MICROSYSTEMS Sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca IZOTOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości wykonania zamówienia. Oferta Przystępującego została bowiem wybrana jako najkorzystniejsza, zatem w interesie Przystępującego jest, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego, tj. oddalone. Inne rozstrzygnięcie z pewnością uniemożliwi realizację zamówienia przez Przystępującego. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
W przystąpieniu Wykonawca wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 1 września 205 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (3 września 2025 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………………