Postanowienie KIO z 8 stycznia 2014 r., KIO 2902/13

Wydany

8 stycznia 2014 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez

Skład

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Andrzej Niwicki
Anna Packo
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. w Panieńszczyźnie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. ……………………………… ………………………………

r.

Odwołującego – Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie postanawia:

Uzasadnienie

1. Zamawiający, Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.

zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na dostawę mrożonek i kiszonek.

W dniu 17 grudnia 2013 r. Odwołujący, Almax-Dystrybucja Sp. z o.o.

w Panieńszczyźnie, wniósł odwołanie, kwestionując odrzucenie własnej oferty w zakresie zadania nr 2.

W dniu 23 grudnia 2013 r. Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2013 r. uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.

2. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku

Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………