Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie ochrony fizycznej obiektów i mienia Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE z dn. 24.10.2012 r. pod nr 2012/S 205-337636.
W dniu 31 grudnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Agencja Ochrony Osób i Mienia Basma Security Sp. z o.o. w Warszawie i Agencja Ochrony Osób i Mienia AROMIG Sp. z o.o. w Warszawie, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 7 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 31 grudnia 2012 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający Sygn. akt KIO 2925/12 uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.