Uzasadnienie
W dniu 5 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Konsulting J. W., oraz B. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „B. S. NETPRINT S.C.”, (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawa materiałów eksploatacyjnych Numer referencyjny: 39/23”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową Nr 2063 (dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części I zamówienia (dalej jako „Postępowanie”) wobec czynności unieważnienia Postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz wobec zaniechań wezwania Odwołującego „do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie Załącznika nr 1 - Formularza Cenowego/Oferty Wykonawcy dla pozycji 184-187”, poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie Załącznika nr 1 - Formularza Cenowego/Oferty Wykonawcy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego w ramach rzetelnego i kompleksowego badania i oceny ofert jest także wyjaśnienie treści oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skierowanie do Odwołującego wezwania do wyjaśnienia treści oferty pozwoliłoby Zamawiającemu stwierdzić, iż oferta ta zawiera inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia w postaci braku powielenia z kolumny 2 do kolumny 4 Załącznika nr 1 - Formularza Cenowego/Oferty Wykonawcy, modeli oraz kodów produktów dla pozycji 184-187. W konsekwencji przedmiotowego naruszenia Zamawiający niezasadnie uznał, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu;
2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia, tj. polegającej na braku powielenia z kolumny 2 do kolumny 4 Załącznika nr 1 - Formularza Cenowego/Oferty Wykonawcy, modeli oraz kodów produktów dla pozycji 184-187, w sytuacji gdy Wykonawca zaoferował dostarczenie produktów oryginalnych, wymaganych przez Zamawiającego i poprawienie tej omyłki nie prowadziło do zmiany treści oferty Odwołującego;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, co wynika z jej treści, a w związku z tym nie zachodzą przesłanki jej odrzucenia, a Zamawiający mógł to również potwierdzić wzywając Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty;
4. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i unieważnienie Postępowania w zakresie Części I, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu (a dodatkowo mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia). W związku z tym, iż możliwe było dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej unieważnienie Postępowania w Części I nie powinno mieć miejsca;
5. art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp spowodowane naruszeniem przepisów wskazanych w pkt 1-4 powyżej oraz zbyt formalistycznym podejściem Zamawiającego do badani i oceny oferty Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.”.
W liście elektronicznym przesłanym 10 października 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w dniu 5 października 2023 roku. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 16 października 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że „uznaje za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu” i że „uznaje odwołanie w całości”.
Wykonawca Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści ww. oświadczenia Zamawiającego, które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sytuacji, gdy wykonawca Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.