Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 5 września 2024 r., sygn. akt KIO 2938/24

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie, budowa i rozbudowa ekranów akustycznych wzdłuż drogi S11 obwodnica Jarocina oraz łącznika S11 z DK 11", numer referencyjny postępowania: O/PO.D-3.2411.19.2024.TK, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.06.2024 r. pod nr 2024/BZP 00353238/01 przez: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, w imieniu, którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań zwane dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „p.z.p.”.

W dniu 09.08.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej World Acoustic Group S.A., Chróstnik 104, 59-311 LUBIN i odrzuceniu oferty: K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą My Way K. S., Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo zwana dalej: „My Way K. S.” albo „Odwołującym”.

Dnia 14.08.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 09.08.2024 r. złożyło My Way K. S.. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 18.12.2020 r. udzielonego przez właściciela. Zarzucił:

1. 1) naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p. oraz art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, iż:
2. a. w piśmie z dnia 10.07.2024r. oraz załączonej do tego pisma tabeli RNC Odwołujący wykazał, iż skalkulowany przez niego koszt robocizny uwzględnia przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej, albowiem przy łącznym zaangażowaniu dwóch brygad (2x4 osoby), które będą realizowały prace przez okres 2 miesięcy, całkowita kwota robocizny w wysokości 121 264,00zł przekłada się na miesięczny koszt zatrudnienia jednego pracownika w wysokości 7 579,00zł, co odpowiada miesięcznemu wynagrodzeniu brutto jednego pracownika w kwocie ok. 6 200,00 zł,
3. b. w piśmie z dnia 10.07.2024r. Odwołujący przedstawił ofertę firmy Tioman Group sp. z o.o., która zawierała ceny, które pozostają aktualne także dla przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający, mimo że miał możliwość żądania od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie lub przedłożenia dokumentów potwierdzających aktualność oferty, zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia swoich wątpliwości, c. w piśmie z dnia 10.07.2024r. Odwołujący przedstawił ofertę firmy Flora Bis sp. z o.o. na dostarczenie konstrukcji stalowej na potwierdzenie realności zaoferowanej ceny, dla której niewielka różnica w grubości ocynku względem PFU nie miała żadnego znaczenia,
4. 2) naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p. oraz art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę i rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, iż: a. Zamawiający w piśmie z 05.07.2024r. oczekiwał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących przyjętych przez niego elementów oferty w zakresie wysokości zaproponowanej ceny, a nie prowadził weryfikacji oferty Odwołującego pod kątem zgodności stosowanego zabezpieczenia cynkowego konstrukcji stalowej z PFU (brak jednoznacznych oświadczeń Wykonawcy w tym zakresie, jak i brak zapytań ze strony Zamawiającego),
5. b. Odwołujący w żadnym miejscu oferty, w tym w wyjaśnieniach z 10.07.2024r. nie stwierdził, iż do realizacji zamówienia zamierza zastosować konstrukcję stalową z zabezpieczeniem cynkowym niezgodnym z PFU, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik.

W świetle powyższych zarzutów wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. a. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. b. unieważnienia czynności wyboru oferty World Acoustic Group S.A. jako najkorzystniejszej oferty,
3. c. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według złożonego spisu kosztów, względnie według norm przepisanych w razie niezłożenia spisu kosztów.

Nadto wnosił o: dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.

Zamawiający w dniu 14.08.2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524

NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 02.09.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Zastępca Dyrektora Oddziału.

W dniu 04.09.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Odwołujący cofnął odwołanie. Wycofanie zostało podpisane tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: