Uzasadnienie
Uniwersytet Opolski zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na Sukcesywny zakup materiałów eksploatacyjnych oraz materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez producenta do urządzeń drukujących i kopiujących dla różnych jednostek Uniwersytetu Opolskiego, numer sprawy: D/62/2020, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 grudnia 2020 r., pod numerem 770183-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez zamawiającego i odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) pomimo, że oferta odwołującego zgodna jest z treścią SIWZ co wprost wynika z oświadczeń złożonych w tym zakresie przez odwołującego w treści oferty;
- 2. art. 87 ust, 1 i 2 pkt 3 Pzp, przez przeprowadzenie badania oferty odwołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawcy, ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia czynności wyjaśniających w zakresie omyłki w złożonej przez odwołującego ofercie oraz zaniechania przez zamawiającego, wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i następczego dokonania poprawki omyłki w ofercie odwołującego w sytuacji, gdy omyłka w ofercie odwołującego miała charakter nieistotny.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu;
- - unieważnienie przez zamawiającego wszystkich czynności podjętych przez niego od momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy;
- - powtórzenie przez zamawiającego czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnej oferty wykonawcy, która nie powinna zostać przez zamawiającego odrzucona;
- - wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego;
Dodatkowo odwołujący wniósł o:
- - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania celem wykazania faktów wskazanych w niniejszym piśmie;
- - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ATABAJT R. S. M. Sp. j. z siedzibą w Opolu.
W dniu 17 lutego 2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 27 stycznia 2021 r., na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.). Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został uiszczony.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 27 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie nPzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).