Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Zielonogórski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest ucyfrowienie obrazowych pracowni diagnostycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2013 roku pod poz. 2013/ S 239-415244.
W dniu 19 grudnia 2013 roku, odwołujący - A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający złożenie oferty przez odwołującego w zakresie postawienia takich samych wymogów odnośnie przedmiotu zamówienia, które uprzywilejowują podmiot będący potencjalnym wykonawcą całego zamówienia. Zdaniem odwołującego naruszenie przepisów nastąpiło przez nakazanie rozbudowy posiadanego przez zamawiającego systemu RIS/PACS firmy Alteris o dodatkowe licencje pozwalające na dokonywanie czynności wskazanych w pkt 1.1.1 - 1.1.8 Załącznika nr 1 - Cibórz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1) oraz we wzorze umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego wywołanego niniejszym odwołaniem zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca CompuGroup Medcial Polska Sp. z o.o. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba umarza postępowanie odwoławcze. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.