Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce, dalej: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” dla inwestycji: Budowa mostu na rzece Narew wraz z dojazdami. Budowa przeprawy mostowej przez rzekę Narew wraz z drogą dojazdową łączącą drogę krajową nr DK 61 w miejscowości Teodorowo, Gmina Rzekuń, Powiat Ostrołęcki, z drogą powiatową nr 2539W w miejscowości Łęg Przedmiejski, Gmina Lelis, Powiat Ostrołęcki, Województwo Mazowieckie.” Nr referencyjny: DT.252.I.9.2023, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2023 r. pod nr 2023/S 086-265388.
Wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”, w dniu 5 października 2023 r. wniósł odwołanie od nieprawidłowej oceny oferty Safege S.A.S, która na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest reprezentowana przez: SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce w Warszawie (dalej „Safege”) w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz przyznanie ofercie złożonej przez Safege 10 pkt w kryterium XIX pkt 2.2 a Doświadczenie Inżyniera Kontraktu, pomimo że wykonawca nie wykazał dostatecznej liczby zadań i wykonawca powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium 5 pkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności oceny ofert,
- 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania;
- 4. przyznanie ofercie Safege 5 pkt w ramach kryterium dotyczącym Doświadczenie Inżyniera Kontraktu;
- 5. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyniku niniejszego postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Safege S.A.S. z siedzibą w Nanterre - Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie spełniało warunki wskazane w art. 525 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 17 października 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, dopuszczenie dowodu z dokumentacji Postępowania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący w piśmie z 18 października 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o dokonanie zwrotu 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy zgodny z wpłatą.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.