Uzasadnienie
Zamawiający – ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi pn. Realizacja działań w ramach programu edukacyjnego „Planeta Energii”, propagującego wiedzę o energii elektrycznej, skierowanego do dzieci z najmłodszych klas szkół podstawowych, w okresie od lutego 2017 roku do sierpnia 2017 roku (działania w ramach społecznego programu odpowiedzialności marki ENERGA po nazwą ENERGA Edukacja) (nr postępowania ZP/08/DM/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S_232-423141 z 1 grudnia 2016 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 lutego 2017 r. Odwołując, D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez VMG O. sp. j. z siedzibą w Warszawie [dalej również: „VMG”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty VMG, podczas gdy jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego.
- 2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 – przez zaniechanie wykluczenia VMG, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia czynności wyboru oferty.
- 2. Ponownego badania i oceny ofert.
- 3. Wykluczenia wykonawcy VMG.
- 4. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 15 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu Sygn. akt KIO 295/17 informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią została przesłana drogą elektroniczną drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie przystąpienia.
22 lutego 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w tej sprawie wraz z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.