Uzasadnienie
Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa, modernizacja i rozwój Systemu ZEFIR 2, w tym dostosowanie funkcjonalności do zmian wynikających z obowiązujących przepisów prawa polskiego i unijnego oraz rozbudowa Systemu ZEFIR 2 o nowe funkcjonalności wynikające ze zmian otoczenia, zmian organizacyjnych i prawnych, a także dla potrzeb współpracy z komponentami i systemami działającymi/budowanymi w resorcie finansów”, nr referencyjny 1201-ILL-5.260.58.2020 (dalej: Postępowanie).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 listopada 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 214-524754.
Izba ustaliła, że 13 listopada 2020 r. wykonawcy:
- 1. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
- 2. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie złożyli odwołania w postępowaniu wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający pismami które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 listopada 2020 r. przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W odpowiedzi 27 listopada 2020 r. odwołujący:
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie w części nieuwzględnionej przez zamawiającego,
- 1. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z kolei zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego KIO 2959/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: rozporządzenie w sprawie kosztów). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a tego artykułu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO 2962/20 orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie kosztów. Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.