Uzasadnienie
Zamawiający „Zakład Odzysku i Składowania Odpadów Komunalnych” w Leśnie Górnym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Wykonanie instalacji systemu sygnalizacji przeciwpożarowej (SSP) na terenie ZOiSOK w Leśnie Górnym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 października 2022 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00375041. 8 listopada 2022 roku Odwołujący P. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Multi System P. O. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. z rażącym pogwałceniem przepisów:
- a) art. 224 ust. 1-6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezrealizowanie obowiązku żądania od Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. ich istotnych części składowych;
- b) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), względnie c) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu;
- c) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezrealizowanie obowiązku odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- d) art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty, jak również nieproporcjonalny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny złożonych przez wykonawców ofert zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach zamówienia, co w konsekwencji spowoduje wybór złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 listopada 2022 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili:
- - Wykonawca Defero Sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego,
- - Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.
W aktach sprawy znajdują się potwierdzenia o otrzymaniu przez obu wskazanych powyżej Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego zawiadomienia o terminie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, na którym zostanie rozpatrzone odwołanie wniesione przez Odwołującego.
Żaden z powyżej wskazanych Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego nie stawił się na posiedzeniu z udziałem stron.
Powyższe oznacza, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Poż-Pliszka sp. z o.o. nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wykonawca ten - jak wskazano powyżej - został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia z udziałem stron w niniejszej sprawie. Nie stawił się na posiedzenie, co oznacza, że nie jest zainteresowany obroną własnego stanowiska oraz że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: