Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowa obsługa placów składowych i transportu wewnętrznego na powierzchni (w tym kopalnianych sieci kolei wąskotorowej) na rzecz KW SA Oddział KWK „Ziemowit” w okresie 12 miesięcy.
W dniu 24 grudnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Transportowo-Usługowo- Handlowe „ARTEL-WOKS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lędzinach wniósł odwołanie od:
- 1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonanej pismem z dnia 17 grudnia 2013 r. polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez konsorcjum, tj. TRAKT Sp. z o.o. oraz GPUH PIAST S.A., którego liderem jest TRAKT Sp. z o.o.
- 2) zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy TRAKT,
- 3) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT, który winny być wykluczony z udziału w postępowaniu,
- 4) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRAKT, która to oferta jest niezgodna z treścią SIWZ,
- 5) zaniechania czynności oceny oferty oraz spełniania warunku udziału w postępowaniu przez TRAKT zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ oraz ustawie PZP,
- 6) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego.
Pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.