Uzasadnienie
Zamawiający - Pomorski Ośrodek Ruchu Drogowego z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie Ośrodka Doskonalenia Techniki Jazdy (ODTJ) w Pszczółkach”, postępowanie nr 20 / PN / 13.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15.10.2013 r., pozycja 214529.
Wykonawca - Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, zwany dalej „odwołującym”, wniósł na podstawie art. 180 Pzp odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego powodującej naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 przez odrzucenie oferty niezawierającej przesłanek do jej odrzucenia, 2) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego odrzucono ofertę zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zwaną w skrócie „SIWZ”, 3) art. 93 ust. (nie wskazano dalszej części przepisu) przez unieważnienie postępowania, mimo niezaistnienia przesłanek do jego unieważnienia.
Odwołujący wniósł o: 1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania, 2) uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący wskazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, co przesądza o przesłance materialnoprawnej uzasadniającej wniesienie odwołania. Wskazał także zachowanie ustawowego terminu dla wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następującą argumentację.
W dniu 23.12.2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty, stwierdzając niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z powyższym uznając, że w treści oferty podał cenę ofertową zamówienia w rozbiciu na wartości poszczególnych zadań. W ocenie odwołującego, wartość zamówienia oraz wartości poszczególnych zadań zostały wyliczone rzetelnie, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazał, że w treści oferty zamieścił oświadczenie o akceptacji warunków płatności zawartych w SIWZ, a także o zapoznaniu się z Istotnymi
Postanowieniami Umowy i gotowością do zawarcia umowy na tych warunkach, w przypadku wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w § 5 istotnych postanowień umowy zawarł warunki dotyczące zasad fakturowania częściowego, które w żadnym stopniu nie narzuciły wykonawcy sposobu wyliczenia ceny ofertowej oraz wartości poszczególnych zadań składających się na przedmiot zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że wyraził zgodę na zawarte w istotnych postanowieniach umowy opisy dotyczące rozliczeń, tj. po zakończeniu zadania I w terminie określonym w istotnych postanowieniach umowy - fakturowanie do 10% wartości zamówienia, po zakończeniu zadania II w terminie określonym w istotnych postanowieniach umowy - fakturowanie do 55% wartości zamówienia, po zakończeniu zadania III w terminie określonym w istotnych postanowieniach umowy - fakturowanie do 25% wartości zamówienia oraz po zakończeniu zadania IV - fakturowanie, co najmniej 10% wartości zamówienia.
Pomimo powyższego, w ocenie odwołującego, zamawiający niesłusznie uznał, że przedstawione w treści oferty wartości poszczególnych zadań powinny odpowiadać wartościom procentowym przywołanym w istotnych postanowieniach umowy.
Odwołujący uznał decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty za niezgodną z ustawą i wniósł o jej uchylenie oraz o nakazanie dokonania ponownej oceny oferty odwołującego, natomiast odwołanie za zasadne i zasługujące na uwzględnienie.
W dniu 10 stycznia 2014 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną i faksem oświadczenie o cofnięciu odwołania, wraz z odpisem z KRS firmy, przekazał też potwierdzenie przesłania oświadczenia o cofnięciu odwołania w formie pisemnej, przez złożenie pisma w dniu 10 stycznia 2014 r. w placówce pocztowej Gdynia 4.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Dodatkowo na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed otwarciem rozprawy, wobec tego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….