Uzasadnienie
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4228 z siedzibą w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń warsztatowych”, Zadanie nr 1 - myjnia wysokociśnieniowa, w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 listopada 2013 r., pozycja 470362.
Wykonawca - Jarosław Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Galeria Czystości
Jarosław Ż.” z siedzibą w Pile, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp odwołanie od niezgodnych z przepisami
Pzp czynności zamawiającego polegających na: 1) unieważnieniu postępowania z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 2) naruszeniu zasad równego traktowania wykonawców, stosownie do art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszając w sposób rażący Pzp unieważnił postępowanie w sytuacji, gdy kwota, jaką zamierzał przeznaczyć (dysponuje) na sfinansowanie zamówienia była wyższa niż zaproponowana w ofercie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 23.12.2013 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie zadania 1, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, uzasadniając czynność, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pismem z dnia 03.01.2014 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający potwierdził, że wartość zamówienia na dostawę urządzeń warsztatowych nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Przepis art. 180 ust. 2 Pzp stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wskazanych w tym przepisie, tj. 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie dotyczy wyłącznie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, nie dotyczy żadnej czynności zamawiającego wymienionej w art. 180 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp.
Mając na uwadze, że odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
Pzp, Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 189 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….