Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Wykonanie modyfikacji instalacji wody lodowej dla budynku Wydziału Biologii UAM w Poznaniu”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00171377.
21 lipca 2025 r. wykonawca Klima Perfect Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szamotułach , dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2) zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty;
4) unieważnieniu postępowania.
Powyższym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp poprzez:
a) bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na to, że rzekomo jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy odwołujący przygotował i skalkulował ofertę zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, b) bezzasadne uznanie, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia polega na tym, że z przesłanych przez wykonawcę w dniu 25.06.2025 r. wyjaśnień oferty i załączonej dokumentacji wynika, że oferowany agregat nie spełnia wymogu określonego w dokumentach zamówienia i posiada wskaźnik efektywności energetycznej EER = 3,14, a wymogiem określonym w pkt. 3.1.1), c) Wielobranżowego projektu agregat wody lodowej nr 1 (bez freecoolingu): „Wskaźnik efektywności energetycznej w nominalnym punkcie pracy (7/12/35°C) ma być nie niższy niż EER =3,3" podczas, gdy z przekazanej zamawiającemu dokumentacji wprost wynika, że dla zaoferowanego agregatu EER = 3,34, czyli wyższy niż oczekiwany przez zamawiającego, c) sformułowanie uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego jedynie poprzez zastosowanie ogólnikowych twierdzeń i jednoczesny brak wskazania w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego z jakiego fragmentu jego oferty, wyjaśnień lub dokumentów wynikać miałoby, że wskaźnik efektywności energetycznej jest niższy niż oczekiwany przez zamawiającego;
2) art. 255 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji brak jest przesłanki do unieważnienia postępowania w postaci konieczności i zasadności odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności unieważnienie postępowania;
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
c) dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
d) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
3) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
a) SWZ, OPZ i dokumentacja projektowa (w aktach postępowania), b) oferta złożona przez odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 27 sierpnia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Bomax Tey Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Wykonawca w uzasadnieniu zgłoszenia wskazał, że ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, iż to właśnie oferta przystępującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza, natomiast ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do wyboru oferty niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji warunków zamówienia. A zatem przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Bomax Tey Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Izba uwzględniła opozycję, ponieważ w ocenie Izby odwołujący uprawdopodobnił, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Wykonawca Bomax Tey nie wniósł odwołania na czynność odrzucenia jego oferty, a zatem taki wykonawca w dacie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nie bierze już udziału w postępowaniu i utracił on status wykonawcy w rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także załączone do pism złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Izba, na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie modyfikacji instalacji wody lodowej dla budynku Wydziału Biologii UAM w Poznaniu.
W Wielobranżowym projekcie wykonawczym zamawiający w określił wymagania dotyczące parametrów technicznych jakie powinien posiadać oferowany przedmiot zamówienia.
Szczegółowe zestawienie wymagań dla projektowanych urządzeń określono w pkt. 3.1 Dobór agregatów chłodniczych. W pkt. 3.1.1) c) (str. 13 Wielobranżowego projektu wykonawczego) określono, że:
”3. Przyjęte rozwiązania techniczne 3.1 Dobór agregatów chłodniczych 1) Wymagania wspólne dla agregatów:
c) Wskaźnik efektywności energetycznej w nominalnym punkcie pracy (7/12/35˚C) ma być nie niższy niż EER = 3,3 (dotyczy agregatu bez free-cooling).” – w dokumentacji postępowania.
Zamawiający nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, stosownie do ust. 9 SWZ Wykaz dokumentów składanych wraz z ofertą oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych na wezwanie:
„Przedmiotowe środki dowodowe:
Zamawiający nie żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych”.
Pismem z dnia 20.06.2025 r. Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający poprosił o podanie modeli i producentów agregatu nr 1 oraz agregatu nr 3 jakie zostały wycenione w ofercie wykonawcy. Ponadto zamawiający prosił o wskazanie parametrów technicznych oferowanych agregatów nr 1 i nr 3 zgodnie z ich opisem zawartym w rozdz. 3 pkt 3.1 ppkt 1 a)-p) oraz ppkt 2) Projektu Wielobranżowego oraz Załączniku G do produktu – Referencyjnych kartach doborowych najważniejszych urządzeń i armatury oraz podanie minimalnej temperatury otoczenia, w której agregaty mają pracować. Ponadto zamawiający prosił o wyjaśnienie jakie deklaracje, świadectwa, atesty, certyfikaty, itp. Wymagane zgodnie z dokumentami zamówienia posiadają oferowane agregaty wody lodowej – pismo zamawiającego z 20 czerwca 2025 r. – w dokumentacji postępowania.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w piśmie z 25 czerwca 2025 r. wskazał producentów i modele agregatów jakie zostały wycenione w ofercie:
Agregat nr 1
WSAT-YSC4 170.5 producent CLIVET oraz dołączył następujące dokumenty:
- kata techniczna /doborowa agregatu,
- DTR urządzenia,
- wzór deklaracji zgodności CE z innej dostawy– docelowa deklaracja zostanie wydana po wyprodukowaniu urządzenia,
- pismo od dystrybutora dot. przestrzeni serwisowania i zakresu temperatury pracy
Agregat nr 3
SBSF-R32.430 producent Hitema (urządzenie referencyjne) oraz dołączył następujące dokumenty:
- kata techniczna /doborowa agregatu,
- DTR urządzenia,
- wzór deklaracji zgodności CE z innej dostawy– docelowa deklaracja zostanie wydana po wyprodukowaniu urządzenia.
Odwołujący dodatkowo dołączył tabele potwierdzające równoważność parametrów technicznych urządzeń przyjętych do wyceny zgodnych z opisem zawartym w rozdz. 3 pkt 3.1 ppkt. 1) a) - p) oraz ppkt. 2) Projektu Wielobranżowego oraz załączniku G do projektu.
18 lipca 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał:
Zamawiający odrzucił ofertę nr 2 wykonawcy Klima Perfect Serwis Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 50, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie wymogiem określonym w pkt. 3.1.1) c) Wielobranżowego projektu agregat wody lodowej nr 1 (bez freecoolingu): „Wskaźnik efektywności energetycznej w nominalnym punkcie pracy (7/12/35°C) ma być nie niższy niż EER = 3,3”.
Z przesłanych przez Wykonawcę w dniu 25.06.2025 r. wyjaśnień oferty i załączonej dokumentacji wynika, że oferowany agregat nie spełnia wymogu określonego w dokumentach zamówienia i posiada wskaźnik efektywności energetycznej EER = 3,14.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie do przepisu art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Przepis art. 255 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia może być taka oferta, której zawartość merytoryczna nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, które zostały zawarte w dokumentach zamówienia. Taka sytuacja występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę produkt nie posiada określonych w opisie przedmiotu zamówienia właściwości, parametrów czy też cech.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując następujące uzasadnienie:
„Zgodnie wymogiem określonym w pkt. 3.1.1) c) Wielobranżowego projektu agregat wody lodowej nr 1 (bez freecoolingu): „Wskaźnik efektywności energetycznej w nominalnym punkcie pracy (7/12/35°C) ma być nie niższy niż EER = 3,3”.
Z przesłanych przez Wykonawcę w dniu 25.06.2025 r. wyjaśnień oferty i załączonej dokumentacji wynika, że oferowany agregat nie spełnia wymogu określonego w dokumentach zamówienia i posiada wskaźnik efektywności energetycznej EER = 3,14”.
Zamawiający nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
Tymczasem jak wskazywał odwołujący w uzasadnieniu odwołania z dokumentów przedstawionych zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie w dokumencie o nazwie „Karta techniczna doborowa agregatu WSAT-YSC4 170.5 UAM pompy propylen-sig” na stronie 4 wprost wskazano, że wskaźnik EER=3,34, jak również z dokumentu o nazwie „Porównanie parametrów technicznych agregat bez free coolingu-sig”, stanowiącego załącznik do wyjaśnień wprost wynika, ze wskaźnik EER=3,34.
Z nieznanych powodów, ponieważ nie zostały one wskazane w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający uznał, że z przesłanych przez wykonawcę w dniu 25 czerwca 2025 r. wyjaśnień oferty i załączonej dokumentacji wynika, że oferowany agregat nie spełnia wymogu określonego w dokumentach zamówienia i posiada wskaźnik efektywności energetycznej EER=3,14.
Dopiero z odpowiedzi na odwołanie zarówno Izba, jak i odwołujący uzyskali informację, dlaczego zamawiający uznał ofertę odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia.
Na stronie 3 oraz 4 pisma zamawiającego - odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał: „W załączonej przez Odwołującego do wyjaśnień z dnia 25.06.2025 r. karty z danymi technicznymi dla urządzenia WSAT-YSC4 170.5 High efficiency air cooler water chiller for outdoor installation, w tabeli opisanej jako „DANE DOTYCZĄCE PARAMETRÓW PRACY”, w wersie 5 opisanym EER faktycznie wpisano wartość „3,34”, jednakże jest to wartość nieprawidłowa, albowiem Zamawiający ustalił, że w oparciu od podane przez Odwołującego w tej samej tabeli dane techniczne stanowiące podstawę do wyliczenia współczynnika EER, dają wartość 3,136. Wobec złożenia przez Odwołującego w dniu 21.07.2025 r. odwołania opartego na kwestionowaniu prawidłowości ustalenia przez Zamawiającego rzeczywistej wartości współczynnika EER, Zamawiający dla zweryfikowania prawidłowości i poprawności ustaleń dokonanych w trakcie oceny ofert zwrócił się o ich analizę do biura projektowego (Biuro
Projektów i Analiz Technicznych Fabian Cybichowski), które opracowało załączony do przetargu Wielobranżowy projekt wykonawczy. Przesłane przez Wykonawcę wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty zostały poddane analizie. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał opinię techniczną dotyczącą poprawności doboru urządzeń, z której wynika, że wskazana wprost przez Oferenta wartość współczynnika EER wyliczona jest w sposób wadliwy (odnosząc się tylko do mocy samej sprężarki, a nie całego urządzenia), co w sposób nieuprawniony zawyża wartość podanego współczynnika EER” .
Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie załącznik w postaci opinii technicznej z dnia 25.07.2025 r. Opinia powstała już po podjęciu decyzji przez zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba podkreśla znaczenie uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Izba ocenia zasadność czynności odrzucenia oferty wykonawcy poprzez pryzmat okoliczności faktycznych i prawnych, które zamawiający przedstawił w uzasadnieniu tej czynności. Przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek przekazania wykonawcom informacji, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca ma prawo uzyskania kompletnej i rzetelnej wiedzy o przyczynach odrzucenia jego oferty.
Informacja uzyskana przez wykonawcę na podstawie przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do podjęcia decyzji o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, a także o tym, jakie zarzuty sformułować w odwołaniu.
Jednocześnie przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi realizację zasady jawności postępowania, zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba podkreśla, że nie jest dopuszczalna sytuacja, w której wykonawca musi domyślać się, jakie okoliczności faktyczne legły u podstaw odrzucenia jego oferty, tak jak w przedmiotowej sprawie.
Izba przyznała rację odwołującemu, ze uzasadnienie czynności odrzucenia jego oferty było ogólnikowe, nie zawierało konkretnych okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty.
Okoliczności przedstawione przez zamawiającego w toku postępowania – ustalenie przez zamawiającego, że w karcie z danymi technicznymi dla urządzenia WSAT-YSC4 170.5 High efficiency air cooler water chiller for outdoor installation, w tabeli opisanej jako „DANE DOTYCZĄCE PARAMETRÓW PRACY”, w wersie 5 opisanym EER faktycznie wpisano wartość „3,34”, jednakże jest to wartość nieprawidłowa ponieważ zamawiający ustalił w oparciu od podane przez odwołującego w tej samej tabeli dane techniczne stanowiące podstawę do wyliczenia współczynnika EER, dają wartość 3,136, a także przedstawienie opinii technicznej z 25 lipca 2025 r., która miała potwierdzać powyższe okoliczności są okolicznościami spóźnionymi i pozostającymi bez wpływu na rozstrzygniecie odwołania.
Izba nie może oceniać czynności zamawiającego w kontekście okoliczności, które nie zostały wskazane w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego sporządzonym przez zamawiającego.
Jeśli zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wyjaśniłby, w czym upatrywał niezgodności oferty odwołującego, odwołujący miałby szansę na podjęcie polemiki wobec decyzji zamawiającego. Odwołujący nie musiałby domyślać się jaka była podstawa odrzucenia jego oferty. Odwołujący, jak wynika z odwołania przypuszczał, że doszło w tym wypadku do oczywistej omyłki.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba uwzględniła zarzut nr 1 odwołania oraz uznała za uzasadniony również zarzut nr 2.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający nie miał również podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Ppz.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, mając na uwadze wynik postępowania, biorąc pod uwagę wynik postępowania, Izba obciążyła kosztami postępowania zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………….................