Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Rogowo z siedzibą w Rogowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zagospodarowanie brzegu jeziora Rogowskiego Dużego na cele rozwoju społecznego wraz z przebudową ciągów pieszo rowerowych”.
W dniu 18 listopada 2020 r. wykonawca Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S. (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy DOM-BRUK D. P. oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie wykonawca: DOM-BRUK D. P. zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy - DOM-BRUK D. P. - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 listopada 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. Wykonawca DOM-BRUK D. P. w terminie przewidzianym w wezwaniu z dnia 27 listopada 2020 r, nie złożył oświadczenia, w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).