Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego Naprawa i konserwacja komputerowych urządzeń peryferyjnych - Usługa wynajmu oraz opieki serwisowej urządzeń drukujących świadczona na rzecz Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Sądu Rejonowego w Miliczu, Sądu Rejonowego w Strzelinie oraz Sądu Rejonowego w Wołowie, nr sprawy DG.261.15.2024 CZĘŚĆ I ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 195/2024 z 7 października 2024. 17 stycznia 2025r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
27 stycznia 2025 r. wykonawca R.S. prowadzący działalność pod nazwą R.S. MAGIC SERVICE z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ołtaszyńska 44 (odwołujący) wniósł odwołanie osobiście. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia, oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
- zaniechanie naruszające art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PFS z uwagi na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia, a także art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania PFS do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
- Wybór oferty najkorzystniejszej, który narusza art. 239 § 1 ustawy przez uznanie oferty wykonawcy PFS jako najkorzystniejszej i dokonanie jej wyboru, pomimo zaistnienia podstawy do odrzucenia tej oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty PFS;
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty PFS:
- nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
- obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zaskarżone zaniechanie zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenie oferty PFS, a w konsekwencji tego zaniechania jej wybór uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia, co spowoduje utratę możliwości zawarcia umowy na realizację przedmiotu zamówienia w konsekwencji (i) szkodę odwołującego z osiągnięcia spodziewanych korzyści, (ii) stratę odwołującego wynikającą z niemożności pokrycia ze spodziewanego dotychczasowych kosztów ubiegania się o zamówienie.
Zamawiający 28 stycznia 2025 r. poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 10 stycznia 2025 r.
W dniu 6 lutego 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołania.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy wskazując, że wykonawca wybrany oświadczył, że nie będzie w stanie podpisać z zamawiającym umowy po upływie terminu związania ofertą z uwagi na zabezpieczone tylko do tego czasu oferty od innych dostawców, jak i inne powstałe w trakcie postępowania zobowiązania. Termin związania ofertą upływa 9 lutego 2025r.
Z tego względu zamawiający uważa, że nie jest w stanie zawrzeć umowy, bo wykonawca wybrany uchyla się od jej zawarcia, co oznacza, że zamawiający przystąpi do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji uczyni zadość żądaniom odwołującego. W przypadku nieuwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Rozważania KIO:
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO nie rozpoznała wniosku zamawiającego o umorzenie postępowania z powodu jego zbędności i wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..