Uzasadnienie
Zamawiający: R.Z.I. w B. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest „Budowa czterech hangarów lekkich na terenie kompleksu wojskowego”, znak sprawy: WB/PN/7/R/7, dalej:
postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2016 r., pod numerem 2016/S 141-254316. Strona internetowa Zamawiającego na której umieszczona jest SIWZ: www.rzibydgoszcz.wp.mil.pl Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: 1.
W. S.A. W. i 2. T. S.A. P. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Z.U.B. R.Ł. M.P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. I.S. sp. z o.o., dalej: "Konsorcjum Z.M. I.S.",; art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Z.M. I.S.,; art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum jw. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty Konsorcjum mających wpływ na wysokość ceny, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców M. S.A. P. Firma P.B. T.G.oraz K.K.W. sp.j., dalej: Konsorcjum M. P. K., mimo iż wykonawca ten nie przedłużył terminu związania ofertą; art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum M. P. K., mimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (doświadczenie projektowe) mające wpływ na wynik postępowania;
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum M. P. K., art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności:
unieważnienia czynności wyboru oferty, badania i oceny ofert, powtórnej czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum M. P. K. i Konsorcjum Z.M. I.S. z postępowania;
odrzucenia oferty Konsorcjum Z.M. I.S. oraz M. P. K..
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 marca 2017 r., odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.