Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Konecki, ul. Stanisława Staszica 2, 26-200 Końskie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup stacji dezynfekująco-kontrolnych na potrzeby projektu pn. Końskie zdrowie – zapobieganie, przeciwdziałanie i zwalczanie COVID-19 w powiecie koneckim” (nr ref. IM.272.2.10.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 03.11.2020 r., nr 605152-N-2020.
Zamawiający w dniu 24.11.2020 r. poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy A. B. prowadzący działalność gospodarczą pn. Przedsiębiorstwo Usług i Pośrednictwa EFEKT A. B., ul. Łazy 5F, 27-200 Starachowice (dalej: „odwołujący”).
W dniu 01.12.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez błędne i bezpodstawne przyjęcie, że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy urządzenie to spełnia wszystkie wymogi określone przez zamawiającego,
- 2) art. 91 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która na podstawie kryteriów oceny nie była najkorzystniejsza,
- 3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności odrzucenia ofert odwołującego,
- 2) unieważnienia czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą,
- 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w taki sam sposób dla wszystkich złożonych w postępowaniu ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- 4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W trakcie posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.