Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 318/18
Zamawiający - Państwowe Muzeum Auschwitz - Birkenau w Oświęcimiu, ul. Więźniów
Oświęcimia 20, 32-603 Oświęcim prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa ogrodzenia na terenie
Auschwitz II w ramach Projektu Bezpieczeństwa Miejsca Pamięci Auschwitz – Birkenau etap
III" – (postępowanie nr 42/631962-N-2017/INW/2017).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13.12.2017 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 631962-N-2017.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
W dniu 16.02.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2018 r. przez wykonawcę K. U. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą P.P.H.U. URBUD K. U., ul. Gliwicka 230, 42-603 Tarnowskie Góry.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- zaniechanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych polegającej na wezwaniu nas do uzupełnienia, lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym do wdrożenia której zamawiający był zobowiązany, co stanowi naruszenie tego przepisu,
- naruszenie art. 89 ust.1 pkt. 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie naszej oferty, pomimo że oferta nasza nie podlegała odrzuceniu, a zatem nie wystąpiła okoliczność określona wart.
26 ust 3, zgodnie z którą zamawiający byłby zwolniony z obowiązku jego zastosowania,
- bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1), w sytuacji gdy nie wystąpiła okoliczność w nim określona, co etanowi naruszenie tego przepisu,
- zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
- unieważnienia czynności odrzucenia naszej oferty i unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny naszej oferty, w tym zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. naszej oferty,
- zasądzenie od Zamawiającego na naszą rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, w oparciu o oświadczenie Zamawiającego oraz Odwołującego, iż w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył tylko jeden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.02.2018 r. (wpływ mailem w dniu 27.02.2018 r. DzK-KIO-2927/18, DzK-KIO-2931/18, DzK-KIO-2972/18) złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. R. P. – Zastępcę Dyrektora. Do ww. pisma załączono odpis skrócony z rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 03.04.2017 r. Zamawiający poinformował ponadto w piśmie z dnia 26.02.2018 r., iż unieważnia zaskarżone czynności oraz poinformuje o tym fakcie
Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 01.03.2018 r. wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odrzucenia jego oferty wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 20.02.2018 r. (pismo zarejestrowane dnia 01.03.2018 r. pod DzK-KIO-3093/18)
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………