Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Warcino w 2012 r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Warcino, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 225-365557) w dniu 23 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania, m.in. o unieważnieniu go w zakresie części pierwszej.
W dniu 5 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione Beatę Brzezińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Beata Brzezińska w Grabnie, zwaną dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie jego części pierwszej, co w ocenie Odwołującego miało stanowić naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący podnosił również, iż Zamawiający zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem jako wykonawca, który złożył ofertę na powołaną część pierwszą zamówienia, nie otrzymał on informacji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia.
W dniu 16 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Nadleśniczego Sławomira P. Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż Odwołujący był jedynym uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej, do której odnosi się odwołanie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.