Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Krakowie (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych, o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp, na usługę hotelarską na potrzeby szkolenia sędziów okręgu krakowskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00309388/01.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 5 ofert, w tym oferty złożone przez wykonawców: Polonia Tatry sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, IMKS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, C.B. z siedzibą w Kudowie – Zdrój, Travel Manager sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 25 lipca 2025 r. Zamawiający, zgodnie z art. 239 ustawy Pzp, dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Polonia Tatry sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Pismem z dnia 25 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 30 lipca 2025 r. odwołanie na przedmiotową czynność Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli odwołujący: IMKS sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący IMKS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Polonia Tatry sp. z o.o. pomimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, jak również zaniechanie odrzucenia oferty Polonia Tatry Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż obiekt w którym Polonia Tatry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie planuje zrealizować zamówienie nie spełnia określonych przez Zamawiającego w SWZ wymagań, albowiem nie posiada wymaganej przez Zamawiającego minimalnej liczby pokoi w wymaganym standardzie.
W dniu 1 sierpnia 2025 r. do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Polonia Tatry sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3204/25
Odwołujący Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Polonia Tatry sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, pomimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, jak również zaniechanie odrzucenia oferty Polonia Tatry sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: IMKS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, C.B. z siedzibą w Kudowie – Zdrój i Travel Manager sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zawierających błędy w obliczeniu ceny oraz zaniechanie wyboru oferty Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o.o. jako najkorzystniej.
W uzasadnieniu odwołań odwołujący wskazali, że oferta Polonia Tatry sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełnia wymagań Zamawiającego co do sposobu realizacji zamówienia określonych w dokumentacji zamówienia, albowiem nie posiada wymaganej przez Zamawiającego minimalnej liczby pokoi w wymaganym standardzie.
Odwołujący Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu podniósł ponadto, że pomimo braku wskazania w dokumentacji postępowania konieczności podania przez wykonawców cen jednostkowych netto, ani wartości podatku Vat, to obowiązkiem Zamawiającego było zbadanie stawki tego podatku na etapie oceny ofert i odrzucenie ofert z nieprawidłową stawką podatku.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o tym, że po zapoznaniu się z treścią odwołań podjął wątpliwość co do prawidłowości oceny złożonych ofert i w konsekwencji uznał, że wybór najkorzystniej oferty nastąpił przedwcześnie. Pismem z dnia 6.08.2025 r. unieważnił więc czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zawiadomił Wykonawców o ponownym badaniu i ocenie ofert pismem z tej samej daty
Wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. W związku z tym postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.